判賠25萬 克萊斯勒指南者減配一審判決

    2011年3月17日，車訊網(wǎng)曾報道北京地區(qū)Jeep指南者車主董先生，因車內(nèi)配置的缺少，向北京市豐臺區(qū)人民法院提請訴訟，要求經(jīng)銷商按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。3月29日，此案進(jìn)行了一審判決，法院支持了董先生的訴訟請求，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的雙倍賠償原則，判決4S店賠償董先生購車款25.79萬元。

點擊此處查看全部新聞圖片

    法院認(rèn)為：經(jīng)銷商應(yīng)該知曉所售車輛的各種情況并有義務(wù)向消費者全面、真實地告知。但是，董先生購車時，經(jīng)銷商隱瞞了Jeep指南者限量版車型應(yīng)該配備的“TPMS數(shù)字式輪胎壓力檢測系統(tǒng)”(以下簡稱胎壓監(jiān)測)和“前排座椅輔助側(cè)氣囊”(以下簡稱側(cè)氣囊)并未配備的情況，此行為構(gòu)成了欺詐，理應(yīng)賠償董先生相當(dāng)于購車款一倍的賠償款。

點擊此處查看全部新聞圖片

點擊此處查看全部新聞圖片

點擊此處查看全部新聞圖片

    14個月的維權(quán)之路

    2010年1月1日，董先生在北京某4S店購買了一輛09款Jeep指南者限量版，回到家中發(fā)現(xiàn)缺少胎壓監(jiān)測，董先生以為是自己操作有誤，于1月5日到4S店請店方人員予以調(diào)試，4S店告知董先生此車沒有安裝胎壓監(jiān)測。

點擊此處查看全部新聞圖片

點擊此處查看全部新聞圖片

    在克萊斯勒網(wǎng)站的指南者配置表中，明確顯示這款車應(yīng)該具備胎壓監(jiān)測，由此董先生懷疑4S店從中做了手腳。此時，董先生又發(fā)現(xiàn)該車原本應(yīng)有的側(cè)氣囊并不存在。于是，他撥打了克萊斯勒的服務(wù)熱線尋求幫助。廠家給出的答復(fù)是：克萊斯勒已確認(rèn)2009年9月份的某個批次指南者限量版沒有安裝胎壓監(jiān)測和側(cè)氣囊。而董先生的Jeep指南者正是2009年9月生產(chǎn)的。

    董先生最初要求4S店給予補(bǔ)裝胎壓監(jiān)測和側(cè)氣囊，但店方表示已經(jīng)無法安裝，只能給予3000元車輛裝飾方面的補(bǔ)償。安全配置換成了裝飾，董先生無法接受這樣的“補(bǔ)償”。在此后的幾個月里，他一方面與克萊斯勒方面進(jìn)行接觸，一方面向中國消費者協(xié)會投訴。經(jīng)過消費者協(xié)會的協(xié)調(diào)，補(bǔ)償款從3000元增加到了5000元。

    由于董先生依舊無法接受，最終選擇了法律維權(quán)。他向北京市豐臺區(qū)人民法院提請了訴訟，要求4S店按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。3月15日，此案開庭審理。3月29日，法院進(jìn)行了一審判決，判決4S店賠償董先生購車款25.79萬元，訴訟費2584元由被告方承擔(dān)。

    董先生的訴訟請求得到了支持，法律維權(quán)取得了成功。

    董先生：不接受封口費。

    拿到判決書的董先生并沒有因為達(dá)到目的而喜形于色。在過去的14個月里，反反復(fù)復(fù)的聯(lián)系、溝通，使得維權(quán)之路走得很繁瑣，也很周折。據(jù)董先生介紹，法院開庭審理之后，一直堅持只補(bǔ)償5000元的4S店曾找到他，提出2個條件供選擇，一是補(bǔ)償3-5萬元，二是更換一輛新車，購置稅由董先生承擔(dān)。前提是不允許向媒體透露此事。

    因為最后這句話，董先生沒有接受這個看似很優(yōu)厚的條件。因為董先生不愿意接受封口費。

    董先生認(rèn)為，我國消費者始終處于弱勢地位，消費者維權(quán)向來曲折復(fù)雜。遇到產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)的瑕疵，部分消費者在接受了銷售方給出的一點兒小恩小惠之后，便緘口不語，從而無法對侵害消費者利益的行為構(gòu)成震懾作用，到頭來，受害的是包括銷售方在內(nèi)的所有消費者。所以，面對5萬元或一輛新車，董先生因“不允許向媒體透露”而拒絕了。

    律師：此案具有積極意義。

    接受董先生委托，進(jìn)行法律訴訟的是北京吉普兄弟連汽車俱樂部的法律顧問冒曉光律師。據(jù)冒律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉權(quán)。也就是說，消費者在消費之前，有權(quán)利知道其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況。經(jīng)營者有義務(wù)向消費者告知商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。

    董先生購車時，銷售人員并未明確告知所購車輛的真實情況，簽署的購車文件中也沒有相關(guān)的文字說明，侵犯了董先生的知悉權(quán)，涉嫌以虛假宣傳，欺詐消費者。

    冒律師表示，類似侵權(quán)案件在汽車消費中并不鮮見，減少配置的現(xiàn)象時有發(fā)生。比如，汽車內(nèi)飾從真皮變成了人造革，從皮革變成了塑料，至于取消隔音棉、省略發(fā)動機(jī)下護(hù)板、更換低檔輪胎的例子更為常見。但是，每當(dāng)有消費者維權(quán)時，廠家均以“有權(quán)在不通知的前提下更改配置”為理由，搪塞消費者。冒律師建議，消費者購車時，應(yīng)該詳細(xì)閱讀廠家資料，并以此為依據(jù)，保護(hù)自己的利益。董先生之所以能夠維權(quán)成功，就是在于保留了所有的物證，證據(jù)確鑿，理由充分。這個案件對于汽車消費維權(quán)來說，具有很好的積極意義和示范作用。

    其他車主：接受5000元補(bǔ)償后緘口。

    據(jù)報關(guān)單顯示，同一批次進(jìn)口到我國的Jeep指南者，共有289輛，董先生所購車輛是其中之一，289輛車分布在全國各地，北京地區(qū)有10余輛。據(jù)了解，面對缺少配置的Jeep指南者，廠家要求經(jīng)銷商：1，向欲購車者說明此情況，并在購車時簽署已經(jīng)知曉的文件；2，對于已經(jīng)售出的Jeep指南者，每輛車給予5000元的補(bǔ)償。(說退款似乎更為準(zhǔn)確)

    之所以定出5000元的價格，是出于胎壓監(jiān)測價值2000元，側(cè)氣囊價值3000元的原因。據(jù)了解，部分車主接受了這樣的補(bǔ)償，并與經(jīng)銷商簽署了協(xié)議，保證事后不再追究。比如，四川一位指南者車主，投訴后得到的是贈送帶衛(wèi)星導(dǎo)航和倒車視頻的DVD機(jī)，外加兩次免費保養(yǎng)。而據(jù)最新的消息，陜西有位車主正在投訴中，目前尚無結(jié)果。

    經(jīng)銷商與廠家：沒有回音。

    判決當(dāng)天，車訊網(wǎng)與經(jīng)銷商和汽車廠家進(jìn)行了電話聯(lián)系，試圖從不同方面進(jìn)行全面、客觀的了解。說明來意之后，經(jīng)銷商與廠家接電話的人員均表示無權(quán)表態(tài)，只能幫助轉(zhuǎn)達(dá)并請我們等候，但到截稿為止，尚未接到經(jīng)銷商與廠家的回音。

    采訪手記：未盡義務(wù)的代價。

    客觀來看，Jeep指南者的配置缺失顯然屬于個案，屬于廠家與經(jīng)銷商溝通失誤所致。如果這289輛車進(jìn)入中國之后，廠家能夠及時告知經(jīng)銷商存在配置的差異，如果經(jīng)銷商能夠及時發(fā)現(xiàn)配置的缺失，董先生也就不用耗費14個月的精力，為維護(hù)自己的權(quán)益而輾轉(zhuǎn)周折。

    我國汽車消費尚屬賣方市場，汽車配置的種類以及檔次，全憑廠家決定，這是客觀存在的事實。像董先生遇到的問題，并非經(jīng)銷商故意而為，因為汽車安裝什么樣的配置并不是由經(jīng)銷商決定的。但是，消費者有知悉權(quán)，經(jīng)銷商有義務(wù)全面了解產(chǎn)品的詳情，并向消費者如實說明，沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，為此付出代價自然是理所當(dāng)然。