無(wú)責(zé)不賠又一案 無(wú)責(zé)免賠或被“判死刑”

    車子被撞壞，自己不承擔(dān)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司反而一分錢都不賠。為這個(gè)“霸王條款”，蔡先生郁悶了一年多，突然看見云南省首例車主狀告保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)免賠”案件一、二審車主都勝訴，他又充滿信心，將保險(xiǎn)公司告上法庭。昨日，五華法院開庭審理了此案。記者獲悉，近日保監(jiān)會(huì)又出新規(guī)征求意見，“無(wú)責(zé)不賠”可能進(jìn)一步“被判死刑”。

    市民車禍被撞

    沒責(zé)任反而得不到賠償

    2008年8月26日，蔡先生在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（下稱保險(xiǎn)公司）盤龍營(yíng)銷部花了4000多元為自己新購(gòu)置的本田車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等多項(xiàng)保險(xiǎn)。

    2009年7月19日凌晨3點(diǎn)，蔡先生一行5人到達(dá)北京路與環(huán)城南路交叉口時(shí)，一輛由明通商場(chǎng)方向沿環(huán)城南路向東站方向行駛的哈飛小轎車闖紅燈，沖向了蔡先生的車輛。只聽見“砰”一聲，蔡先生的車失去了平衡，在原地打了一個(gè)轉(zhuǎn)，兩個(gè)前安全氣囊瞬間彈了出來(lái)……蔡先生嚇蒙了，正在驚魂未定時(shí)，又聽到砰砰兩聲，伸出頭望去，只見剛和自己相撞的那輛車滑出去20米后，重重地撞在路邊的護(hù)欄上，停了下來(lái)。經(jīng)過(guò)該路口的出租車駕駛員看到后報(bào)了警，所幸蔡先生車上的5名人員除了朋友的侄女上嘴唇破裂縫了兩針以外，其他人員都只是輕微擦傷。

    同年8月底，昆明市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定對(duì)方車主趙某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。蔡先生找到保險(xiǎn)公司，對(duì)方以“無(wú)責(zé)不賠”拒絕賠償。眼看索賠無(wú)望，而車輛急需修理，蔡先生不得已把車開到了修理廠，前后花了6萬(wàn)多元。

    保險(xiǎn)公司合同約定“無(wú)責(zé)免賠”

    直到今年，蔡先生得知昆明兩起“無(wú)責(zé)免賠”案勝訴后，覺得自己的案子有望，委托了云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司賠償修車費(fèi)用66219元、其他損失13034.48元，共計(jì)79253.48元。

    昨日庭審中，保險(xiǎn)公司的代理人表示，當(dāng)初與蔡先生簽訂的合同中明確約定了條款：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴��?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而此次事故中，交警部門已經(jīng)認(rèn)定責(zé)任在趙某一方，根據(jù)合同的約定，他們不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，蔡先生應(yīng)該去找肇事方和肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司索賠。

    法院沒有當(dāng)庭宣判。

    新規(guī)“無(wú)責(zé)不賠”或被判死刑

    事實(shí)上，車險(xiǎn)中的“無(wú)責(zé)不賠”并非不賠，而是由責(zé)任方保險(xiǎn)公司賠償。但在實(shí)際過(guò)程中，交通事故中沒有責(zé)任的一方往往得不到相應(yīng)賠付，無(wú)責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司又巧設(shè)條款，推卸《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“代位追償”義務(wù)。所謂代位求償，即代位追償，意味著投保人可以將追償權(quán)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司，讓保險(xiǎn)公司先墊付賠償款，然后再向肇事方追償。車主要求取消這一霸王條款的呼聲越來(lái)越高。

    今年4月，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織制定了《機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)代位求償索賠指引》（征求意見稿）。

 征求意見稿規(guī)定，被保險(xiǎn)人如要求保險(xiǎn)公司代位求償，應(yīng)及時(shí)提交索賠材料，提交申請(qǐng)表，同時(shí)簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，這樣保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定先行賠付，之后在賠償金額范圍內(nèi)獲得代位求償?shù)臋?quán)利，向責(zé)任方索取理賠金。這項(xiàng)規(guī)定顯然終結(jié)了“無(wú)責(zé)免賠”。

    而近日，《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知(征求意見稿)》出臺(tái)，已由保監(jiān)會(huì)下發(fā)到各地保監(jiān)局及各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。有業(yè)界人士認(rèn)為，該意見稿的出臺(tái)，有可能進(jìn)一步終結(jié)保險(xiǎn)業(yè)的一些“霸王條款”，目前在國(guó)內(nèi)20多家保險(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)中都或多或少存在霸王條款。而關(guān)于“無(wú)責(zé)不賠”，全國(guó)各地法院已經(jīng)有一些判例，無(wú)一例外都是判決“按責(zé)任比例賠付”、“無(wú)責(zé)不賠”為無(wú)效條款。

    律師張宏雷表示，“無(wú)責(zé)不賠”即將被“判死刑”，但是全國(guó)各保險(xiǎn)公司在這個(gè)問(wèn)題上，至今一意孤行，仍想借著這些“潛規(guī)則”，力圖“穩(wěn)賺不賠”，繼續(xù)做“不道德的經(jīng)濟(jì)”。若是這樣，它們將面臨著一連串的訴訟和敗訴。

    (本文來(lái)源：網(wǎng)易汽車）